RSS

«Новый учебник истории разрывает страну»

20 Июн

Директор центра по изучению России Игорь Чубайс

«НИ» за 19 Июня 2013 г. МАРГАРИТА АЛЕХИНА

Министерство образования и науки на днях подготовило проект стандарта преподавания истории в школах. Документ вызвал весьма неоднозначные оценки: значительную часть экспертов не устроило, в частности, что сталинское время характеризуется как «годы масштабной модернизации», пусть и «с чрезвычайными мерами», а изучение репрессий ограничено двумя годами – 1937 и 1938. Директор Центра по изучению России Игорь ЧУБАЙС рассказал «НИ», где в новом стандарте содержится неправда, почему нельзя отождествлять Россию и СССР и зачем в нашей стране продолжают уничтожать архивы.

– Игорь Борисович, как вам проект образовательного стандарта, подготовленный Минобрнауки?

– Я увидел там целый ряд вещей недопустимых. Но дело не в том, что именно они написали. С моей точки зрения, вообще писать сейчас единый учебник по истории – абсолютно неприемлемо.

– Почему?

– Чтобы создать один учебник для всей страны, необходим целый ряд предпосылок. Главное – это отсутствие цензуры. В досоветской России работала целая плеяда великих историков, и работы Соловьева, Ключевского, Карамзина переиздаются до сих пор, хотя прошло сто, сто пятьдесят, двести лет. Это глубокие и серьезные работы, которые чрезвычайно интересно и полезно читать сегодня. Потому что в той России существовал категорический запрет на цензурирование научно-исторических исследований и историки работали абсолютно свободно. А в Советском Союзе цензура была тотальной. В результате история как наука была погублена, и ни одна советская книга по истории сегодня никого не интересует. Хотя был целый ряд ученых, которые работали вопреки официальным правилам и создавали несистемную социальную науку. Это Солженицын и его «Архипелаг ГУЛАГ», Сахаров, Авторханов, одним из первых начавший исследовать Сталина, Амальрик, предсказавший распад СССР. Опыт Советского Союза показывает, что какое-либо цензурирование научной мысли приводит к ее уничтожению.

– Сейчас цензура в исторической науке есть?

– Да. У нас полузакрытые архивы, в частности, почти невозможно получить важнейшие документы, касающиеся Великой Отечественной войны. Сам доступ в архив крайне усложнен. Есть и такая крайне страшная и отвратительная вещь, как уничтожение архивных документов, которое происходит с 1917 года до наших дней. За всем этим стоит соответствующая позиция властей.

– Что еще мешает создать хороший учебник истории?

– Отсутствие консенсуса по ключевым вопросам прошлого даже в той вялой и полуприглушенной дискуссии, которая сегодня ведется в науке и СМИ. Например, есть важнейший тезис Солженицына, без которого невозможно понять историю страны: это тезис, что СССР соотносится с исторической Россией как убийца с убитым. То есть в нашей истории есть два совершенно разных государства, только они разделены не в пространстве, как две Кореи, а во времени, как Третий рейх и ФРГ. Эту точку зрения отстаивает часть ученых. Но официальные историки, пишущие по команде администрации президента, рассматривают историю страны как нечто единое, органичное и целостное: дескать, историческая Россия плавно превратилась в СССР. Другой сюжет – наша официальная наука, отвечая на вопрос о причинах распада СССР, дальше, извините, убожества «это все из-за Ельцина» или «это все из-за Горбачева» не движется, она не замечает, что советское государство было не жизнеспособным изначально. Понятно, что при таких разногласиях по узловым вопросам ни о каком учебнике не может идти речи.

– А что тогда делать? Как писать учебники?

– Нужно было не писать неким анонимным авторам образовательный стандарт, а устраивать конкурс концепций учебника, открытый, свободный, честный, с дискуссией на телевидении и в других СМИ. Объявить, что всякий, кто профессионально занимается историей, может написать концепцию и публично ее защитить.

– Все равно же победитель будет предопределен существующей конъюнктурой.

– Да, без свободы слова провести честный конкурс почти невозможно. Но, если бы такой конкурс был, совсем тупиковые пути были бы отброшены, мы бы сделали шаг вперед. Потому что сейчас, в случае с учебником, никакой настоящей дискуссии в общественной науке нет, а есть просто команда администрации президента и исполнители, которые взяли под козырек и сочиняют новые сказки.

– Но ведь победившая концепция все равно представит только один взгляд на историю.

– Я за единую концепцию! Единый народ и существует тогда, когда есть общенациональный консенсус по самым главным вопросам прошлого. О деталях спорят везде, но в Европе никому в голову не придет спорить о том, был ли вообще Холокост – это просто неприлично. То, что эти государства – демократические, не значит, что там есть полемика на такие темы. В марте исполнилось 60 лет со дня смерти Сталина. Я написал статью о нем в одно из изданий, но, что характерно, рядом с моей статьей, где осуждалась сталинщина, была другая статья, где Сталин превозносился. Невозможно представить такое в Германии с Гитлером – там эта дискуссия преодолена, история осознана, оценки в обществе однозначны. А у нас есть люди, уверяющие, например, что трагедия в Катыни – дело рук нацистов. Несмотря на 120 томов документов, утверждающих вину НКВД. Нет единого народа, если часть общества – за Сталина, а часть – против; если одни уверены, что 70 лет советской государственности – это цивилизационная катастрофа, а другие – что это грандиозный взлет. И в такой ситуации навязывать единый учебник – нравственное и научное преступление.

– Вернемся к предлагаемому стандарту. Вы нашли в нем целый ряд недопустимых вещей…

– Там много ляпов, а иногда встречается просто ложь. К ляпам я бы отнес роль Ивана III – первого русского царя, величайшего русского политика, объединителя русских княжеств. Человека, с которым связано появление в документах понятия «Россия», а не «Русь». Имя Петра у нас повторяется на все лады, а Ивану III, который фактически создал наше государство, в Москве даже памятника нет. Так вот, в этом стандарте я увидел только одно упоминание этого государственного деятеля.

– А где авторы проекта откровенно лукавят?

– В части, которая касается XX века, есть масса неприемлемых, лживых терминов. Например, говорится, что в 1932–1933 годах и в 1946–1947 годах был голод. Но голод – это неурожай, когда погода плохая – дожди заливают или засуха. Именно голод в России последний раз был в 1891 году, тогда погибло относительно небольшое количество людей, потому что власти на ушах стояли, чтобы их спасти. А то, что было в 30-е и 40-е – это голодомор, искусственный голод, политическая акция устрашения, направленная на подавление воли народа, тягчайшее преступление властей против собственного народа. От голодомора начала 30-х погибло 7 миллионов человек – больше, чем от Холокоста. А в результате всех трех голодоморов (еще и 1921 года) погибло более 15 миллионов. И при этом Сталин в новом стандарте не рассматривается как преступник!

– В параграфе о первых десятилетиях советской власти сказано, что это были годы «форсированной индустриализации, модернизации, осуществленной чрезвычайными методами». Как вы это прокомментируете?

– Самый выдающийся экономический рывок в истории России совершил Николай II. Но о том, что большевики перерезали горло стране, которая выходила в мировые лидеры, ничего не сказано. Игнорируется масса вещей, связанных с преступлениями сталинщины – например, с депортацией крымских татар, поволжских немцев, чеченцев, ингушей, калмыков. Шаламов назвал Колыму «Освенцим без газовых камер». Эти преступления тяжелее тех, за которые судили нацистов в Нюрнберге. Как после этого чеченские дети будут читать в учебнике о великом вожде Сталине? Это же разрывает страну.

– А как поступить, на ваш взгляд, с трактовкой в учебнике истории современного периода жизни страны?

– В учебнике истории объективно описывать последние 10–15 лет невозможно. Будет неизбежный субъективизм и политиканство. Нужно, чтобы история показала, кем на самом деле является Путин, пусть даже многим это сейчас кажется очевидным. Тот же Ключевский в своем курсе истории закончил свои лекции серединой XIX века, хотя умер в 1911 году.
– Получается, преподавать историю последних лет сейчас невозможно?

– Нужно вообще не об истории рассуждать. Во множестве стран мира есть предметы, которые прививают любовь к Отечеству, а не к вождям. После краха СССР у нас долго думали над подобным учебником и остановились на истории мировых религий. Но это ни к селу ни к городу, потому что религии в России разные и не они нас объединяют. Нас объединяет Отечество. А вот американские студенты изучают American studies – американоведение. Австралийские студенты изучают Australian studies, аналогично – в Индии. То есть в мире принят такой стандарт. В России до 1918 года в гимназиях изучалось «Отечествоведение». Я думаю, что нам тоже нужно сплачивать страну, которая все время на грани сепаратных разрывов, при помощи такой дисциплины.

– У вас есть единомышленники?

– Несколько лет назад мы с коллегами написали учебник по «Отечествоведению», по которому учились дети в Калининградской области. Там история описывалась не как последовательная цепочка событий, а были выбраны шесть узловых фактов, которые сделали нашу страну такой, какой она сегодня является: принятие православия, переход к собиранию земель, Петр, победа в Отечественной войне 1812 года, 17-й год, победа в Великой Отечественной войне. Эти точки бифуркации в учебнике и анализируются. Но, когда в Калининграде появился новый губернатор, он это отменил без всяких аргументов. Нынешние засекреченные составители стандартов точно так же игнорируют то, что было сделано до них.

СПРАВКА

Игорь Борисович ЧУБАЙС родился 26 апреля 1947 года в Берлине. В 1972 году закончил философский факультет Ленинградского государственного университета. С 1980 по 1997 год – доцент кафедры философии ГИТИСа. В 2000 году защитил докторскую диссертацию по проблеме новой российской идеи и идентичности. В настоящее время – директор Межвузовского центра по изучению России в составе факультета гуманитарных и социальных наук РУДН, декан факультета россиеведения Института социальных наук, член редколлегии журнала «Посев». Автор учебника «Отечествоведение», книг «От русской идеи к идее новой России» (1996), «Россия в поисках себя» (1998), «Разгаданная Россия» (2006) , «Российская идея» (2012).

http://www.newizv.ru/society/2013-06-19/184234-direktor-centra-po-izucheniju-rossii-igor-chubajs.html

Реклама
 

Метки:

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: